Rezerwa

• Zebra F-701

  2008wynik rubryki 1/6przywrócony do katalogu

  Wpis historyczny: model był odrzucony, zanim rubryka dostała siódme kryterium. Wtedy brakowało mu wszystkiego poza jednym punktem — producent nie podaje daty premiery, najstarszy ślad katalogowy to okolice 2008, brak nagród, brak śladu kulturowego, brak liczb sprzedaży. Wersja ALL METAL z 2018 miała osiem lat wobec progu dwudziestu pięciu.

  Co jest prawdą, ale nie punktuje: Model wrócił do katalogu 12 sierpnia 2026 po dodaniu kryterium wpływu na praktykę użytkową. To jedyny przypadek, w którym zmiana rubryki przywróciła odrzucony wpis — dwa pozostałe modele ocenione tym samym kryterium go nie spełniły.

  sprawdzone 2026-08-12wpis w katalogu →

• Anterique BP1

  2019wynik rubryki 0/6poniżej progu

  Firma powstała w sierpniu 2019, co potwierdza jej własna strona, więc kryterium długowieczności jest wykluczone arytmetycznie do 2044 roku. Brak nagród, technologia nie jest autorska, brak skali i śladu kulturowego.

  Co otworzyłoby sprawę: Nagroda wzornicza w bazie organizatora, udokumentowana adopcja instytucjonalna albo rynek części robionych pod ten model.

  sprawdzone 2026-08-11

• Aurora Aurora Hastil (wersja kulkowa)

  1970wynik rubryki 0/7poniżej progu

  Kandydat miał wejść uznaniem wzorniczym i oba filary się rozsypały. Compasso d’Oro: przejrzano wszystkie edycje archiwum ADI — Hastila nie ma w żadnej, nie ma też Aurory ani Marca Zanuso w edycji z roku premiery. MoMA: w otwartym zbiorze danych kolekcji (173 638 rekordów) jest dokładnie jeden rekord ze słowem „Hastil" i jest wystawiony na pióro wieczne, nie na długopis. Do tego sam przedmiot jest niepewny: w katalogu producenta kod długopisowy rodziny opisany jest jako Thesi, czyli inny model, a długopisy Hastil u dealerów nie mają numeru katalogowego Aurory.

  Co otworzyłoby sprawę: Numer katalogowy Aurory wystawiony na długopis Hastil — z katalogu producenta, nie ze sklepu — oraz rekord nagrody albo muzealny wystawiony na tę wersję, a nie na pióro wieczne.

  sprawdzone 2026-08-24

• Ballograf Epoca P

  wynik rubryki 0/7poniżej progu

  Trzy kryteria upadły z trzech różnych powodów. Ślad kulturowy zabrała jedna litera: karta muzealna podaje tytuł producenta jako „Epoca”, bez „P”, a wyszukiwanie tej frazy w zbiorach muzeum daje zero trafień — wariantu nie da się ustalić, więc dowód schodzi na poziom linii. Długowieczność: rok 1961 przypisany modelowi istnieje tylko w bieżącym tekście sprzedażowym producenta, a jego własne archiwum z 2014 podaje 1960 dla linii; słowa „nieprzerwanie” i „w niezmienionej formie” nie występują w żadnym dokumencie, a strona firmy mówi coś przeciwnego: przez lata produkty były rozwijane i ulepszane. Kanon: kotwica z 2012, na której stał cały zakres, po otwarciu nie zawiera nazwy modelu i nie jest rekomendacją.

  Co jest prawdą, ale nie punktuje: Materiał wart zachowania mimo odrzucenia: długopis, którym podpisano szwedzki wniosek o członkostwo w NATO 17 maja 2022, jest udokumentowany wzorcowo — numer inwentarzowy, dar ministry spraw zagranicznych, data akcesji, decyzja o nabyciu, miejsce podpisania i uzasadnienie wyboru pióra atramentem archiwalnym. Dowód dotyczy jednak marki i linii, nie tego wariantu. Kontrola niezależności wykluczyła przy okazji dwa źródła wyglądające na potwierdzenie: ekspozycja muzealna powstała na zlecenie producenta, a serwis kolekcjonerski podaje jako źródło pracownika firmy.

  Co otworzyłoby sprawę: Dokument spoza kręgu producenta datujący sam model Epoca P — katalog handlowy, cennik, karta muzealna z własnym datowaniem albo prasa branżowa z epoki — plus dwa punkty na osi czasu potwierdzające produkcję w okresie obcej własności i po przeniesieniu fabryki. Osobno: odpowiedź muzeum na zapytanie o wariant zamieniłaby ślad kulturowy z poziomu linii na poziom modelu.

  sprawdzone 2026-08-16

• BIC M10

  1956wynik rubryki 1/7poniżej progu

  Poza długowiecznością nic. Cała warstwa ikoniczności pochodzi z kampanii siedemdziesięciolecia z 2026 roku, czyli z materiału marketingowego, a nie z niezależnego uznania. Atrybucja modelowa przy pracach artystów, które miałyby dawać ślad kulturowy, istnieje wyłącznie w materiałach producenta — cztery niezależne instytucje opisujące te same prace mówią ogólnie „stylo-bille”, bez modelu.

  Co otworzyłoby sprawę: Opis muzealny albo katalog wystawy wskazujący model M10 z nazwy, niezależny od materiałów producenta.

  sprawdzone 2026-08-16

• BIC Orange Original Fine

  1961wynik rubryki 1/7poniżej progu

  Zabrakło drugiego kryterium, a jedyne zaliczone nie ma nawet wymaganej wagi źródeł: stoi na jednej instytucji i jednym akapicie kuratorskim powielonym w dwóch kartach katalogowych, czyli formalnie na wadze 1,0 wobec wymaganych 2,0. Reszta dowodów dotyczy linii BIC albo modelu Cristal, nie tego wariantu.

  Co otworzyłoby sprawę: Druga niezależna instytucja albo nagroda wystawiona na Orange, oraz dowód dla drugiego kryterium.

  sprawdzone 2026-08-16

• Cross Classic Century

  1953wynik rubryki 1/6poniżej progu

  Rola prezydencka, na której stała cała teza o śladzie kulturowym, należy do innych modeli rodziny. Prasa wymienia Townsenda (podpisanie ustawy o reformie zdrowia w 2010) i Century II. Deklaracja o Classic Century pochodzi wyłącznie z bloga producenta. Kanon środowiska ma tylko jedną niezależną redakcję z datowanym tekstem o tym długopisie.

  Co jest prawdą, ale nie punktuje: Długowieczność spełniona: premiera 1953, mechanizm opatentowany. Ślad kulturowy i kanon istnieją na poziomie linii Century, uznanie wzornicze na poziomie marki (Good Design 2003 dla modelu ION).

  Co otworzyłoby sprawę: Dokument wiążący konkretnie Classic Century z wydarzeniem publicznym — fotografia z podpisem, opis muzealny albo relacja prasowa podająca model, nie samą markę.

  sprawdzone 2026-08-11

• Eterpen Birome

  1943wynik rubryki 0/7poniżej progu

  Pierwszy skomercjalizowany długopis świata wszedł do weryfikacji z dwoma kryteriami i wyszedł z zerem — oba upadły na dowodzie pozytywnym, nie na braku danych. Uznanie wzornicze: wyróżnienie amerykańskiego stowarzyszenia inżynierów mechaników z 2005 roku nie jest nagrodą i nie dotyczy tego przedmiotu. Regulamin programu ani razu nie używa słowa „nagroda”, a oba wystąpienia tego słowa w podręczniku ceremonii wprost przeciwstawiają nagrody desygnacji tablicy; program prowadzi inny komitet niż nagrody stowarzyszenia. Nadana kategoria to „kolekcja”, opisana przez samego organizatora jako niekoniecznie oznaczająca krok milowy, a objęła zbiór długopisów z lat 1938–1948 wystawiony w Buenos Aires i upamiętniła osobę wynalazcy, nie projekt przedmiotu. Pierwszeństwo techniczne: wszystkie jedenaście zastrzeżeń patentu ma formę, w której preambuła jest przyznanym stanem techniki — zbiornik gęstego tuszu, wolna kulka w gnieździe i pojedynczy kanał są tam wpisane jako znane. Nowością pozostają wyłącznie rowki w ściankach gniazda, a tę samą zasadę opublikował wcześniej podmiot trzeci. Łańcuch „konkurencja zapłaciła” rozpadł się w trzech miejscach: rok jest inny (1945, nie 1944), instrument jest inny (licencja z tantiemą, nie sprzedaż), a jedno z ogniw to spółka joint venture finansisty wynalazcy, czyli jego własna strona, nie konkurent.

  Co jest prawdą, ale nie punktuje: Słowo „birome” znaczy w Argentynie, Paragwaju i Urugwaju po prostu „długopis” i jest odnotowane w słowniku języka hiszpańskiego z pierwszym poświadczeniem w 1947 roku. Nie policzyliśmy tego jako śladu kulturowego: kryterium wymaga roli poza papiernictwem, a słowo oznaczające długopis leży w papiernictwie. To rozstrzygnięcie jest odwracalne i przy odmiennym odczytaniu kandydat miałby jedno kryterium więcej.

  Co otworzyłoby sprawę: Trzy drogi, w tej kolejności. Po pierwsze przeformułowanie pierwszeństwa technicznego na jedno wąskie zdanie o konstrukcji gniazda, oparte na ustaleniach amerykańskiego wyroku z lat sześćdziesiątych, który stwierdza, że każdy długopis na rynku używa gniazda z tymi samymi czterema cechami — to dowód z akt sądowych, nie z broszury, ale wymaga sprawdzenia historii apelacyjnej i rozstrzygnięcia, czy rubryka dopuszcza dowód dotyczący rodziny patentowej, a nie egzemplarza. Po drugie wyróżnienie oceniające wzornictwo tego modelu: wystawa projektowa, kolekcja designu albo nagroda projektowa — nic takiego dotąd nie wypłynęło. Po trzecie dokument pierwotny z datą premiery: rejestr handlowy Buenos Aires, prasa argentyńska z lat 1943–1944 albo akta spółki.

  sprawdzone 2026-08-17

• Faber-Castell e-motion

  wynik rubryki 1/6poniżej progu

  Red Dot 2015 potwierdzono w bazie organizatora jako nagrodę dla wariantu „e-motion pure Black”, a karta opisuje pióro wieczne z anodowanego aluminium. Długopis nie ma własnej nagrody. Kanon: znaleziono dokładnie dwa teksty o długopisie, z czego jeden to blog sklepu, czyli dowód dystrybucji, nie uznania. Długopis adaptuje cudzy standard wkładu, więc pierwszeństwo techniczne odpada z definicji.

  Co jest prawdą, ale nie punktuje: Uznanie wzornicze i kanon środowiska istnieją na poziomie linii e-motion.

  Co otworzyłoby sprawę: Rekord nagrody wystawiony na wersję kulkową e-motion albo dwie niezależne redakcje z datowanymi tekstami o tym długopisie.

  sprawdzone 2026-08-11

• Kaweco Classic Sport Kugelschreiber

  1994wynik rubryki 0/7poniżej progu

  Zabrakło dowodów przylegających do długopisu. Sława modelu, program własnoręcznych przeróbek, platforma druku 3D i licencja olimpijska należą do pióra wiecznego. Jedyne zdanie producenta o wersji kulkowej datuje pięć klas piszących naraz, czyli jest datą serii, nie modelu.

  Co jest prawdą, ale nie punktuje: Model był już raz odrzucony w tym projekcie z pokrewnego powodu. Powtórny research nie przyniósł nowego dowodu.

  Co otworzyłoby sprawę: Deklaracja producenta o dacie wprowadzenia i ciągłości produkcji samej wersji kulkowej.

  sprawdzone 2026-08-16

• Kaweco Liliput

  wynik rubryki 0/6poniżej progu

  Reedycja ma kilkanaście lat. Rzekome uznanie wzornicze pochodzi ze SKLEPU muzeum Red Dot, a nie z jego kolekcji — to dowód sprzedaży, nie uznania. Kanon: dwa teksty z lat 2015 i 2017 o wariancie mosiężnym, a najnowszy materiał branżowy o Liliput dotyczy pióra wiecznego.

  Co otworzyłoby sprawę: Wpis w kolekcji muzealnej, a nie w sklepie muzeum, albo dwie niezależne redakcje piszące o wersji kulkowej.

  sprawdzone 2026-08-11

• Kaweco Sport (wersja kulkowa)

  wynik rubryki 0–1/6poniżej progu

  Dwie z trzech recenzji stanowiących kanon dotyczą wersji aluminiowej z 2003, nie klasycznej. Długowieczność opiera się na dowodzie liniowym — wznowieniu serii w 1994 — bez deklaracji producenta o ciągłości produkcji wersji kulkowej. Ślad kulturowy, w tym licencja olimpijska z 1971, dotyczy pióra wiecznego, na dodatek sprzed wygaszenia firmy.

  Co otworzyłoby sprawę: Deklaracja producenta o ciągłości produkcji wersji kulkowej oraz recenzje dotyczące klasycznego Sporta, nie wariantu aluminiowego.

  sprawdzone 2026-08-11

• LAMY safari (wersja kulkowa)

  wynik rubryki 1/7poniżej progu

  Trzy pozytywne werdykty wypadły na poziomie linii albo marki, więc żaden nie punktuje. Nagrody iF z 1994 i Good Design opisują pióro wieczne — 139 mm, 15 g, stalówka. Kanon środowiska niesie linię: dwa dedykowane teksty o długopisie w dwanaście lat. Rynek zamienników jest zdefiniowany formatem wkładu wspólnym dla wszystkich długopisów tej marki, a nie robiony pod ten model. Roku premiery wersji kulkowej nie publikuje nigdzie producent.

  Co jest prawdą, ale nie punktuje: Ten kandydat był badany jako celowy test rubryki i zachował się dokładnie tak, jak zakładano. Wart odnotowania szczegół: na własnej karcie produktu długopisu producent podaje nagrodę iF, choć baza organizatora opisuje nagrodzony przedmiot jako pióro wieczne. To ten sam błąd atrybucji, który ten projekt korygował u siebie — tylko popełniony przez producenta.

  Co otworzyłoby sprawę: Rok premiery wersji kulkowej z dokumentu producenta oraz nagroda albo rekord muzealny wystawiony na długopis, nie na pióro.

  sprawdzone 2026-08-16

• Montblanc Meisterstück Classique (wersja kulkowa)

  wynik rubryki 0/7poniżej progu

  Zabrakło wszystkiego na poziomie długopisu. Numer 164 nie występuje w bieżącej karcie producenta. Żadne muzeum nie ma DŁUGOPISU tej marki — obiekt w Victoria and Albert Museum to pióro wieczne 149. Nagrody iF i Red Dot dotyczą kroju pisma firmowego oraz kolekcji M, nie tego przedmiotu. Daty premiery nie podaje żaden dokument.

  Co jest prawdą, ale nie punktuje: Model był już raz odrzucony w tym projekcie, w sierpniu 2026, z tego samego powodu. Powtórny research nie przyniósł nowego dowodu, więc reguła o wznowieniu sprawy nie została uruchomiona — to potwierdzenie wcześniejszej decyzji, nie nowa.

  Co otworzyłoby sprawę: Źródło producenckie z datą wprowadzenia wersji kulkowej oraz rekord muzealny albo nagroda wystawiona na długopis, nie na pióro.

  sprawdzone 2026-08-16

• Montblanc Meisterstück Classique 164

  wynik rubryki 1/6poniżej progu

  Wszystkie znane dowody należą do pióra wiecznego albo do marki. Victoria and Albert Museum ma Meisterstück 149 — pióro wieczne, nie długopis. Historyczne podpisy, w tym zjednoczenie Niemiec w 1990, prasa opisuje jako „a Montblanc pen” bez modelu i w praktyce dotyczą piór. Nie znaleziono ani jednej niezależnej redakcji z datowanym tekstem o długopisie 164, a data wprowadzenia pozostaje sporna — nie znaleziono żadnego źródła producenckiego.

  Co jest prawdą, ale nie punktuje: Uznanie wzornicze na poziomie linii: obiekt w V&A to pióro 149.

  Co otworzyłoby sprawę: Źródło producenckie z datą wprowadzenia długopisu 164 oraz druga niezależna redakcja z datowanym tekstem o tym modelu.

  sprawdzone 2026-08-11

• Muji długopis żelowy 0,5 mm

  wynik rubryki 1/7poniżej progu

  Nie ma nawet roku premiery, a przebudowa linii w 2019 zmieniła wymiary korpusu tak, że starsze wkłady przestały pasować — to wyklucza ciągłość formy. Nagroda Good Design z 2022 dotyczy całej serii długopisów wielorazowych, nie tego modelu. Nazwa „żelowy Muji 0,5” obejmuje dziś dwa różne długopisy, kapturowy i klikany, co samo w sobie uniemożliwia ocenę.

  Co otworzyłoby sprawę: Rozdzielenie kandydata na dwa konkretne produkty z numerami katalogowymi i znalezienie daty premiery choćby jednego z nich. Krążąca po forach teza, że wkład produkuje inna firma, nie ma numerów katalogowych ani oświadczenia którejkolwiek ze stron.

  sprawdzone 2026-08-16

• Ohto Horizon

  wynik rubryki 0/6poniżej progu

  Wszystkie pierwszeństwa techniczne, na które powołuje się marka (1949, 1963/64, 1978, 1981), należą do niej jako całości, a nie do tego modelu. Rok premiery samego Horizona nie jest ustalony — data 2017 pochodzi z najstarszej znalezionej recenzji, nie z katalogu producenta.

  Co otworzyłoby sprawę: Katalog producenta z datą wprowadzenia Horizona i dowód, że któreś z pierwszeństw marki zostało wprowadzone właśnie tym modelem.

  sprawdzone 2026-08-11

• Paper Mate Deluxe

  1951wynik rubryki 0/7poniżej progu

  Zabrakło dokumentu pod jedynym nośnym tropem. Cała historia o bankach akceptujących podpis długopisem, która miała być adopcją instytucjonalną, okazała się copy reklamowym producenta. Akta sprawy sądowej z epoki dokumentują chwyt marketingowy — rozdawanie długopisów bankowcom — a nie zmianę praktyki bankowej ani żaden dokument branżowy.

  Co otworzyłoby sprawę: Okólnik bankowy, norma branżowa albo akt prawny z lat 50. dopuszczający podpis długopisem i wskazujący model albo choćby markę.

  sprawdzone 2026-08-16

• Paper Mate InkJoy

  2011wynik rubryki 0/7poniżej progu

  Zabrakło przedmiotu i liczby. Własne dokumenty producenta konsekwentnie nazywają InkJoy LINIĄ, nie modelem, a wszystkie trzydzieści dwa dokumenty giełdowe właściciela marki nie zawierają ani jednego wolumenu sztuk — raportowane są wyłącznie kwoty. Nagroda, która pojawiała się w tropie, dotyczyła kampanii public relations, a nie długopisu.

  Co otworzyłoby sprawę: Wskazanie konkretnego modelu z rodziny InkJoy i liczby skumulowanej sztuk dla niego, podanej przez producenta.

  sprawdzone 2026-08-16

• Pilot Acroball

  2008wynik rubryki 0/7poniżej progu

  Zero kryteriów. Osiemnaście lat i pełne przeprojektowanie korpusu w 2024 wykluczają długowieczność. Brak nagrody. Tusz niskolepki wprowadził konkurent w 2006, więc Acroink jest odpowiedzią, nie pierwszeństwem. Brak jakiejkolwiek liczby sprzedaży i brak potwierdzonej ciągłości w rekomendacjach.

  Co otworzyłoby sprawę: Liczba skumulowana sztuk od producenta albo dokument pokazujący, że Acroink wyprzedził rozwiązanie konkurenta.

  sprawdzone 2026-08-16

• Pilot G-2

  1997wynik rubryki 1/6poniżej progu

  Skumulowana liczba sprzedaży nie istnieje publicznie. Zaliczenie skali opierało się na prognozie 64 milionów sztuk rocznie z firmowego materiału z 2002 roku, pomnożonej przez lata — dokładnie ta arytmetyka, którą odrzuciliśmy przy innym kandydacie. Bieżące deklaracje producenta o pozycji numer jeden w USA są udziałem wartościowym, nie liczbą sztuk. Kanon środowiska działa tu przeciwnie: redakcja, która miałaby go tworzyć, wprost odmawia rekomendacji i wskazuje konkurenta.

  Co jest prawdą, ale nie punktuje: Długowieczność spełniona: premiera 1997, potwierdzona kroniką producenta. Uznanie wzornicze na poziomie linii — Good Design 1993 dla Pilot G-1, pierwszej generacji linii żelowej. Standard wkładu został w serwisie z notą rozstrzygającą kolizję nazw z Parker G2, najczęstszy błąd w tej dziedzinie.

  Co otworzyłoby sprawę: Komunikat producenta z liczbą skumulowaną sztuk dla modelu G-2 — nie dla linii żelowej i nie w postaci udziału rynkowego.

  sprawdzone 2026-08-11

• Pilot Precise V5 / Hi-Tecpoint V5

  wynik rubryki 1/7poniżej progu

  Długowieczność upadła na dokumentach samego producenta, które obalają datę w dwie strony. Kronika stulecia datuje rurkową końcówkę na 1980, a pod rokiem 1984 ma wyłącznie wpisy o spółkach zależnych. Oś czasu amerykańskiego oddziału podaje 1985 dla modelu. Znak towarowy deklaruje pierwsze użycie w obrocie 1 listopada 1987. Jedyne źródło roku 1984 to strona marketingowa oddziału europejskiego i dotyczy linii, nie modelu. Drugi człon kryterium — produkcja w zasadniczo niezmienionej formie — nie ma żadnego dokumentu; brak dowodu na przeprojektowanie nie jest dowodem na niezmienność.

  Co jest prawdą, ale nie punktuje: Kanon środowiska spełniony. Osobno: napełnianie tej jednorazówki strzykawką jest udokumentowane trzema niezależnymi instrukcjami, ale nie liczy się jako kultura modyfikacji — przywraca własną funkcję przedmiotu, zamiast budować na nim platformę.

  Co otworzyłoby sprawę: To najbardziej realny do odzyskania wpis rezerwy. Sprawę otworzyłby katalog producenta z lat 80. lub 90. z rysunkiem albo fotografią modelu, dający się zestawić z dzisiejszą sylwetką — ciągłość numeru katalogowego jest już udokumentowana od maja 1997. Datę trzeba wtedy przeformułować na 1985 albo 1987.

  sprawdzone 2026-08-16

• Porsche Design P'3110

  1999wynik rubryki 0–1/6poniżej progu

  Wpis jest przede wszystkim źle zdefiniowany: nazwa scala dwa różne produkty — model z 1999 z przyciskiem teleskopowym i model z 2011 z mechanizmem bezwładnościowym. Po rozdzieleniu oba prawdopodobnie odpadają na kryteriach. Ciągłość produkcji była wnioskowana z trzech punktów w czasie, przy zmiennej formie.

  Co otworzyłoby sprawę: Rozdzielenie na dwa wpisy i osobny research każdego z nich, zaczynając od katalogu producenta z datami obu konstrukcji.

  sprawdzone 2026-08-11

• Reynolds Rocket

  wynik rubryki 0/7poniżej progu

  Zabrakło samego przedmiotu. Trzy niezależne dokumenty — opinia sądu federalnego z listopada 1945, opracowanie kolekcjonerskie i biogram oparty na dysertacji akademickiej — zgodnie wskazują, że długopis sprzedany w domu towarowym Gimbels 29 października 1945 nie był Rocketem, tylko modelem International. Opinia sądowa, powstała trzy tygodnie po debiucie i opisująca dokładnie tę sprzedaż, nazywa przedmiot konsekwentnie „the Reynolds pen” i ani razu nie używa słowa Rocket. Własnej daty premiery Rocketa nie podaje żaden dokument. Pierwszeństwo techniczne przepada podwójnie: konstrukcja omijała opatentowaną zasadę kapilarną i używała podawania grawitacyjnego, czyli rozwiązania, które standardem NIE zostało i które było bezpośrednią przyczyną cieknięcia, a w dodatku sam Reynolds argumentował w sądzie, że długopis jest „stary w sztuce” od 1888 roku.

  Co otworzyłoby sprawę: Dokument z epoki datujący premierę samego Rocketa i odróżniający go od modelu International, albo rekord muzeum wzornictwa wystawiony na ten model. Jeśli kandydatem ma być pierwszy długopis Reynoldsa z 1945 roku, to jest to inny wpis i wymaga własnego researchu.

  sprawdzone 2026-08-16

• rOtring 600 (oryginalna generacja niemiecka)

  1989wynik rubryki 0/6poniżej progu

  Produkcja trwała od 1989 najwyżej do początku lat dwutysięcznych, po przejęciu marki w 1998 — około jedenastu lat wobec progu dwudziestu pięciu. Brak nagród w bazach iF, Red Dot i Good Design. Kanon linii 600 należy do ołówka automatycznego, a recenzje długopisu dotyczą reedycji z 2018 roku, czyli innej konstrukcji produkowanej w Japonii.

  Co jest prawdą, ale nie punktuje: Uznanie wzornicze na poziomie marki (Good Design 1986 dla rapidografu) i kanon środowiska na poziomie linii — ale kanon ołówka, nie długopisu.

  Co otworzyłoby sprawę: Dokument producenta potwierdzający ciągłość produkcji wersji kulkowej po 2000 roku albo rekord nagrody wystawiony na model 600.

  sprawdzone 2026-08-11

• rOtring 600 Ballpoint (reedycja japońska)

  2018wynik rubryki 1/7poniżej progu

  Wersja kulkowa nie ma własnej historii, a rozstrzygnął to sam producent: karta produktu długopisu opisuje w sekcji cech mechanizm wysuwu grafitu i tulejkę prowadzącą grafit — przeklejony opis ołówka. Długowieczność upadła na dowodzie przeciwnym: produkcja była przerwana, a reedycja z 2018 ma delikatniejsze radełkowanie, łagodniej ścięte krawędzie sześciokąta i nie ma obrotowej tulejki wskaźnika koloru. Sześciokątny metalowy korpus i radełkowany chwyt są starsze od modelu i nie są wynalazkiem tej marki, a wkład przyjmuje cudzy standard Parker G2.

  Co jest prawdą, ale nie punktuje: Kanon środowiska spełniony i to na poziomie samej wersji kulkowej: trzy niezależne redakcje utrzymują datowane teksty o tym długopisie przez trzynaście lat.

  Co otworzyłoby sprawę: Rozstrzygnięcie, czy oryginał niemiecki i reedycja japońska to jeden przedmiot — a jeśli tak, dokument producenta o ciągłości. Przy ostrzejszym czytaniu kanon rozpada się na dwa różne przedmioty i oryginał ma zero.

  sprawdzone 2026-08-16

• Schneider K 15

  1993wynik rubryki 1/7poniżej progu

  Poza długowiecznością nic. Nagrody producenta dotyczą innych modeli, a liczba trzystu milionów sztuk rocznie odnosi się do całej firmy, nie do tego długopisu. Brak jakiejkolwiek obecności w listach środowiska i brak dokumentu adopcji szkolnej. Twierdzenie o najlepiej sprzedającym się markowym długopisie w Niemczech powołuje się na ranking, ale nie wiąże z nim tego modelu.

  Co otworzyłoby sprawę: Liczba sztuk podana dla modelu K 15, dokument zamówienia szkolnego wskazujący model z nazwy albo dwie niezależne redakcje. Osobno warto zbadać model Tops 505 tej samej marki — to jemu, a nie K 15, przypisywany jest największy obrót firmy.

  sprawdzone 2026-08-16

• Schneider Slider Edge

  2012wynik rubryki 0/7poniżej progu

  Zabrakło pierwszeństwa i niezależności naraz. Konkurencyjny tusz niskolepki jest wcześniejszy od pierwszego Slidera, a nazwa technologii producenta nie występuje w żadnym dokumencie patentowym — wyszukiwanie daje zero wyników. Obie recenzje modelu pochodzą z jednego rozdania egzemplarzy przez sklep w 2012 roku, więc nie tworzą kanonu rozłożonego w czasie.

  Co otworzyłoby sprawę: Dokument patentowy na technologię Viscoglide z datą wcześniejszą od konkurencji albo recenzje spoza rozdania z 2012 roku.

  sprawdzone 2026-08-16

• Sheaffer Imperial

  wynik rubryki 0/6poniżej progu

  Całe znaczenie modelu jest piórowieczne i wynika z wkładanej stalówki, która zadebiutowała na innym modelu w 1959. Długopisowy Imperial był akcesorium do kompletu, nie samodzielnym obiektem. Brak muzeum, nagrody i śladu kulturowego przypisanego modelowi.

  Co otworzyłoby sprawę: Dowód, że wersja kulkowa była sprzedawana i opisywana samodzielnie — katalog, kampania albo tekst redakcyjny o samym długopisie.

  sprawdzone 2026-08-11

• Sunderland mk1

  wynik rubryki 1/7poniżej progu

  Jedenaście lat wobec progu dwudziestu pięciu. Finał konkursu środowiska EDC nie jest konkursem wzorniczym. Kanon jest słabszy, niż wygląda: jeden z filarowych tekstów to post sponsorowany, a domknięcie ciągłości pochodzi z autopromocyjnej podstrony producenta. Wpływ na praktykę niespełniony: chwalona zgodność z cudzymi wkładami jest zaprojektowana przez producenta i z założenia nie wymaga żadnej ingerencji — nie ma czego przerabiać, bo wszystko przewidział konstruktor.

  Co otworzyłoby sprawę: Nagroda wzornicza w bazie organizatora albo część robiona pod ten model przez podmiot trzeci.

  sprawdzone 2026-08-12

• Tactile Turn Side Click

  wynik rubryki 1/7poniżej progu

  Model ma sześć lat, więc długowieczność odpada z definicji. Brak nagrody i wpisu muzealnego; mechanizm bocznego zwalniania jest autorski, ale nie stał się standardem branżowym. Wpływ na praktykę oceniono osobno i również nie jest spełniony: wszystkie części zamienne — klipsy, sprężyny, przełączniki, adapter na wkłady — pochodzą od samego producenta, co kryterium wprost wyklucza. Podmioty trzecie pojawiają się wyłącznie jako partnerzy kolaboracji brandowych.

  Co jest prawdą, ale nie punktuje: Kanon środowiska jest solidny: cztery redakcje w latach 2020–2024. To jednak jedno kryterium.

  Co otworzyłoby sprawę: Część robiona pod ten model przez podmiot trzeci, niebędący partnerem kolaboracji, albo przyjęcie mechanizmu bocznego zwalniania przez innego producenta.

  sprawdzone 2026-08-12

• Tombow AirPress

  2008wynik rubryki 1/7poniżej progu

  Pierwszeństwo techniczne upadło na dowodzie przeciwnym, nie na jego braku. Patent producenta nie obejmuje samej zasady pompki, tylko szczelność i trwałość komory sprężania, a w stanie techniki cytuje zgłoszenia innej firmy z marca 2004 — zasada jest starsza i cudza. Zebra złożyła własne zgłoszenie na ten mechanizm dziewięć miesięcy przed pierwszeństwem Tombow, a Pilot swoje przed publikacją zgłoszenia Tombow. To nie adopcja rozwiązania, tylko trzy równoległe linie rozwojowe.

  Co jest prawdą, ale nie punktuje: Uznanie wzornicze spełnione: Good Design 2008, wpis dla modelu bazowego. Firmowe hasło o byciu pionierem długopisów ciśnieniowych jest fałszywe wobec konstrukcji z 1965 roku.

  Co otworzyłoby sprawę: Dokument pokazujący pierwszeństwo w węższej, dającej się nazwać cesze — albo licencja, cesja czy cytowanie patentu Tombow przez Pilota lub Zebrę. Dziś w rubryce cytowań nie ma ani jednego takiego dokumentu.

  sprawdzone 2026-08-16

• Tombow OBJECT

  1990wynik rubryki 0/7poniżej progu

  Zabrakło zgodności między tropem a przedmiotem. Wszystkie cztery nagrody Good Design, na których stał kandydat, należą do plastikowej serii ze sto- i pięciusetjenowej półki, a aluminiowy model, o który chodziło, nie ma żadnej — również w firmowym archiwum nagród producenta.

  Co jest prawdą, ale nie punktuje: To trzeci model tej marki odrzucony w tym projekcie z powodu nagród, które przy sprawdzeniu w bazie organizatora okazały się dotyczyć innego przedmiotu.

  Co otworzyłoby sprawę: Rekord nagrody wystawiony na aluminiowy model OBJECT, a nie na serię plastikową.

  sprawdzone 2026-08-16

• Tombow ZOOM 707

  1987wynik rubryki 1/6poniżej progu

  Trzy nagrody wzornicze, na których stała pierwsza ocena, nie mają rekordów w bazach organizatorów. Baza Good Design zawiera wpisy Tombow z 1982, 1983, 1988 i 1990, ale żadnego modelu ZOOM. Red Dot ma Tombow — jest to ZOOM C1 z 2024, inny model. Nagroda Baden-Württemberg datowana na 1990 jest niemożliwa, bo organizator przyznaje ją od 1991. Kanon środowiska rozpadł się przy weryfikacji: dwie rzekomo niezależne redakcje to ten sam tekst tego samego autora pod dwoma adresami, co jedna z nich sama zaznacza jako przedruk.

  Co jest prawdą, ale nie punktuje: Długowieczność spełniona: produkcja od 1987, potwierdzona przez producenta. Uznanie wzornicze istnieje na poziomie linii — Red Dot 2024 dla ZOOM C1.

  Co otworzyłoby sprawę: Rekord w bazie iF, Red Dot albo Good Design wystawiony na model ZOOM 707, albo druga niezależna redakcja z datowanym tekstem o tym modelu.

  sprawdzone 2026-08-11

• uni Power Tank

  2001wynik rubryki 1/7poniżej progu

  Dwadzieścia pięć lat ma tylko linia. Model z 2001 wycofano, dzisiejszy to inna sylwetka z 2002, a po drodze zmieniły się wkład i oznaczenie. Rozwiązanie ciśnieniowe nie było pierwsze — wkład zagazowany fabrycznie wprowadził Fisher w 1965 — a branża poszła zresztą w konkurencyjny mechanizm sprężający przy kliknięciu. Oznaczenie SN-220, pod którym model bywa opisywany, nie istnieje w japońskim katalogu producenta.

  Co jest prawdą, ale nie punktuje: Ustalenie warte zapamiętania: rynek długopisów ciśnieniowych dzieli się na dwa rozłączne typy. Fisher i Power Tank używają wkładu zagazowanego fabrycznie; Tombow AirPress, Pilot Down Force i Zebra WETNIE sprężają powietrze doraźnie przy kliknięciu i biorą zwykłe wkłady.

  Co otworzyłoby sprawę: Dokument producenta o ciągłości jednej konstrukcji od 2001 do dziś albo dowód adopcji instytucjonalnej — specyfikacja zakupowa służb, wykaz wyposażenia, regulamin.

  sprawdzone 2026-08-16

• uni-ball 207

  wynik rubryki 0/7poniżej progu

  Zabrakło dokumentu adopcji instytucjonalnej, czyli jedynego tropu, który mógł wyjść poza recenzje. Wpis policyjny powołujący się na odporność tuszu na wywabianie sam zaznacza, że nie ma dowodu na twierdzenie producenta. Test telewizyjny jest recenzją, a tę definicja kryterium wyklucza. Pełnotekstowe przeszukanie raportów giełdowych właściciela marki nie daje ani jednej liczby sztuk. Sama nazwa „207” obejmuje przy tym rodzinę modeli, nie jeden przedmiot.

  Co otworzyłoby sprawę: Specyfikacja zakupowa, regulamin albo wykaz wyposażenia wskazujący model z nazwy — oraz rozdzielenie rodziny 207 na konkretne produkty z numerami katalogowymi.

  sprawdzone 2026-08-16

• uni-ball eye UB-150

  1994wynik rubryki 0/7poniżej progu

  Zabrakło daty modelowej — kronika producenta datuje LINIĘ, nie ten symbol. Zabrakło nagrody: baza organizatora zwraca zero wyników. Zabrakło kanonu: model jest nieobecny na wszystkich listach rekomendacji redakcji, która buduje kanon w tej kategorii, i przegrywa tam z siostrzanym modelem tej samej marki.

  Co otworzyłoby sprawę: Katalog producenta z datą wprowadzenia symbolu UB-150 albo dwie niezależne redakcje z datowanymi tekstami o tym modelu.

  sprawdzone 2026-08-16

• Waterman Hémisphère

  wynik rubryki 0–1/6poniżej progu

  Victoria and Albert Museum zwraca zero rekordów, Cooper Hewitt nie ma obiektów tej marki. Brak nagrody, śladu kulturowego, danych o skali i innowacji technicznej. Jedyne kryterium opierało się na pojedynczym źródle handlowo-kolekcjonerskim, a forma zmieniała się przez kolejne generacje.

  Co otworzyłoby sprawę: Rekord muzealny albo nagroda wystawiona na Hémisphère, wraz z dokumentem producenta o ciągłości konstrukcji.

  sprawdzone 2026-08-11

• Zenith 7

  wynik rubryki 0/7poniżej progu

  Ciągłość produkcji jest przerwana, a nie tylko nieudokumentowana: opracowanie regionalne opisuje zawieszenie produkcji przez inwestora, przejście praw do znaku towarowego na inną firmę i wznowienie przez byłych pracowników na podstawie umowy licencyjnej. Źródła rozjeżdżają się ponadto co do tego, czy lata 1971 i 1974/1975 dotyczą modelu Zenith 4 czy Zenith 7 — dat rozpoczęcia ani zakończenia produkcji siódemki nie podaje żadne otwarte źródło.

  Co jest prawdą, ale nie punktuje: Ślad kulturowy potwierdzony na poziomie marki źródłem akademickim, nie handlowym: monografia o wzornictwie regionu wybiera dziesięć obiektów reprezentujących design województwa śląskiego i umieszcza wśród nich długopis Zenith. Monografia nie wskazuje jednak modelu. Katalog zostaje bez pozycji z Europy Środkowej i jest to ustalenie, nie przeoczenie — reprezentacja regionalna nie jest powodem do obniżania standardu dowodowego.

  Co otworzyłoby sprawę: Rekord kolekcji ze zbiorów wzornictwa muzeum narodowego albo dokument z datami produkcji siódemki. Otwarte pozostaje też, czy lepszym kandydatem nie jest Zenith 4.

  sprawdzone 2026-08-12

• Zenith Zenith 4

  wynik rubryki 0/7poniżej progu

  Rezerwa typowała czwórkę jako możliwie lepszego kandydata niż odrzucony Zenith 7. Wypadła gorzej, i to zamyka tamto pytanie. Nowe źródło zadziałało przeciwko kandydatowi: książka Irmy Koziny (Muzeum Śląskie 2024) istnieje i jest potwierdzona rekordem Biblioteki Narodowej, ale obszerna relacja prasowa z niej przypisuje projekt specjalny na zjazd partii Zenithowi PIĄTEMU, a cały opis konstrukcyjny Zenithowi SIÓDMEMU. Czwórka pada wyłącznie w wyliczance. Cztery źródła podają trzy różne modele dla jednej historii założycielskiej, a daty zakończenia produkcji nie ma nigdzie.

  Co jest prawdą, ale nie punktuje: Wpis zamyka pytanie otwarte przy Zenicie 7, który również jest w rezerwie.

  Co otworzyłoby sprawę: Treść rozdziału „Długopisy, którymi pisała cała Polska!" (s. 149–164) przeczytana z autopsji, a nie z relacji prasowej — albo dokument zakładowy z datami produkcji czwórki. Dopóki źródła przypisują tę samą historię trzem różnym modelom, żadnego z nich nie da się opisać uczciwie.

  sprawdzone 2026-08-24

• uni Jetstream Prime

  2013wynik rubryki 1/7wariant, nie osobny wpis

  Nie unosi własnego wpisu. Producent nazywa Prime serią, jedyne spełnione kryterium dotyczy wariantu, a dowody rozsypują się między multipeny i wersję jednokolorową. Materiał należy do wpisu o Jetstreamie, a nie do osobnej strony.

  Co otworzyłoby sprawę: Dowody na poziomie samego Prime — nagroda, liczba sztuk albo rynek części — pozwoliłyby założyć wpis wariantowy powiązany z Jetstreamem.

  sprawdzone 2026-08-16wpis w katalogu →

• Paper Mate Flair

  poza zakresem

  To nie jest długopis. Pisak z porowatą końcówką filcową i tuszem wodnym, bez kulki — ani kulkowy, ani rollerball, ani żelowy. Zakres serwisu obejmuje wyłącznie te trzy rodzaje. Decyzja pociąga za sobą odrzucenie kandydata Pentel Sign Pen z tej samej klasy: trzymanie jednego przy odrzuceniu drugiego byłoby nie do obrony.

  sprawdzone 2026-08-11

Metodologia →